Сообщений в теме: 33

[ааа]

Если ты про цвет, то я начинаю думать что под фина подбирали краску-это его цвет, а вот краска сама похоже с нуля лежит, или ты про исходник в принципе?

Ваню тряси, он куда то задевался, хотел поведать что тут и как))

нет, я тупо про окрас

 

насчет Вани - Иван Михалич изволит готовится к ХОГ ралли, ему немного не до этого, у него дэвидсон капризничает 

 

http://hograllyminsk.com/en/

Сообщение отредактировал ааа: 26 April 2017 - 23:18

[alex40]

нет, я тупо про окрас

 

насчет Вани - Иван Михалич изволит готовится к ХОГ ралли, ему немного не до этого, у него дэвидсон капризничает 

ясно))

[Fish]

.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Fish: 27 April 2017 - 00:40

[SCS_SerP]

Я не стал изначально рассусоливать по этим шлемам. Но раз уж приходится, то , пара аргументов, помимо тех, что уже прозвучали.

1) На оригинальных шлемах этой модели должен стоять подшлемник ни разу не из диагонали. Должен быть материал молескин - он только отдаленно напоминает диагональ, но на самом деле плотнее и обратка другого рисунка (фактуры). Данная ткань очень характерно растрепывается по краю. Это сложно подделать и на данном шлеме этого и рядом нет.

2) Шнурок тоже, как правило по родне имеет характерное плетение и тут его нет опять же.

3) Обратите внимание на заклепки. Нижние под крепление кольца для подбородочника родные (ибо фины их не трогали обычно при переклепывании для ГО), а верхние без краски и форма их не выдерживает критики ни размеры ни фасон. Это явно намекает на то, что шлем переклепывался под "правильный" тип крепления после финского склада. Но подобрать нормальные клепки не смогли. Ибо правильные , родные клепки давили прессом и там должны быть характерные оттяжки и буртики, а эти на шлеме из начала просто новодел по мотивам.

4) Гофра на всех моих оригинальных шлемах данной модели тоже железная жесть, но много нюансов - не хочу вдаваться в подробности, чтобы не давать козыри фуфлогонам но у разных производителей (а у меня есть и ЛМЗ в родном сборе и суленберг итд итп) так вот гофра у них отличается не только формой завитков (полукруг или треугольный зубец, но даже нанесение краски разное в зависимости от завода - на одних мокали в краску, а на других трассы есть от конвейерной окраски, а кое где просто старинная оцинковка (без снега) - и сочетаются они не абы как - и это надо знать... Так вот на шлеме из начала темы должна быть ДРУГАЯ!!!!

Я уже не говорю о том, что всегда, (а у меня есть шлемы разных размеров) и на всех их гофра затылочно-лобная и височная имеет разный диаметр завитка, это не вариативно - это ТУ и на родном сборе должно быть именно так. А здесь она одинаковая на затылке, лбу и висках. 

Если уж на то пошло выложите ширину и длину гофры на шлеме из начала темы и скорее всего и там найдутся различия. Не так просто это все фуфлить - лучше фуфлогонам бросать это дело...

5) По способу окраски шлемов были технические особенности, здесь не видно этих характерных признаков. А они должны быть, если шлем оригинальный.

6) Звезда чушная абсолютно. На какой она период по мнению продавца? Если ранний РККА, то другого они стандарта и размера. Расположение звезды тоже не характерное она должна быть, как правило ниже. Про сохран краски тоже согласен. Имею не один шлем с знаками нанесенными краской - всегда есть омыленный сглаженный край, если шлем бытовался, а тут край ровный оборванный.

7) Подбородочный ремень хрень полная - он совсем не такой должен быть по родне - причем там и пряжка интересная своя и кожа у ремня тоже должна быть другой.

 

Спекуляции на тему - ну ремонт же, износилось итп - не катят - даже из этого, если исходить, то материалы должны быть того периода, а тут позднятина. Ну не смогли найти нужное - ну пусть пробуют дальше, мы все равно увидим, а дебаты-то зачем разводить?

 

Можно все это с фото проиллюстрировать, но зачем? Уверен большинство и так уже все поняло, а учить фуфлогонов, как правильно делать - неа.... пас .

Сообщение отредактировал SCS_SerP: 27 April 2017 - 00:50

[alex40]

Спасибо Серега за развернутый ответ!

"Не так просто это все фуфлить - лучше фуфлогонам бросать это дело..."

Серега тут ты ошибаешься- китайцы делают "царские монеты" топорно даже не из серебра, русское ХО -близко не похожее на оригиналы,те же каски парашютные и тд.))

суть проста- фуфлогоны шлепают не на продажу как оригинал, этим занимаются мутные дилеры , на расчет таких как Штурм-он видимо сечет в вещах многих судя по тому что выставлял, но залез как говорится не в свою тему -каски РККА да еще ранние-кто-то ему их слил под легенду, в итоге бизнес прошел как итог для фуфлогона и диллера промежуточного- что уж там Штурм срубил ХЗ)) это его проблемы . Поэтому эта схема работает и будет работать всегда ( человеческий порок жадность+ дилетантство в вопросе)

Многое на зап слетах в 90% сделано под залетных-подшаманили, подмазали, или с нуля зафуфлили- купец взял и уехал в свою страну  -бизнес на зависть))

Там же есть отделы для любителей РИА (погоны типо царские , Адрианы и тд.) как ни странно в конце слета полки прореживаются видать кто-то уволок в свою коллекцию или на перепродажу очередной рарик)

Сообщение отредактировал alex40: 27 April 2017 - 11:23

[ааа]

Фиш, вас что то смущает на вашем шлеме???

[Fish]

Фиш, вас что то смущает на вашем шлеме???

Нет...тут такое дело, сначала мне показалось, что вопрос с окрасом показанного ТС шлема не столь очевиден, темно-зелёный окрас как бы не зарактерен для этого шлема...по крайней мере, мне не приходилось наблюдать такой окрас до 42 г. даже на трёхклёпках...найденный мною по 1941 г. шлем, при первом омовении был цвета хаки, или точнее, имел светло-зелёный окрас, как у трёхклёпки до 42 г....я о том и написал.

Затем, решил проиллюстрировать свои слова фотографиями...и тут меня ждал небольшой облом...краска оказалась темнее, чем я ожидал...проблема в том, что первично 100% окрашенный шлем мне удалось уделать сильно крепкой щавелькой, смыв с него большую часть краски, кроме того, после экзекуции, как обычно, шлем был смазан консервирующей смазкой...теперь не знаю, что и думать...- "что-то с памятью моей стало"...

Сообщение отредактировал Fish: 27 April 2017 - 14:26

[overlord]

Я не стал изначально рассусоливать по этим шлемам. Но раз уж приходится, то , пара аргументов, помимо тех, что уже прозвучали.

1) На оригинальных шлемах этой модели должен стоять подшлемник ни разу не из диагонали. Должен быть материал молескин - он только отдаленно напоминает диагональ, но на самом деле плотнее и обратка другого рисунка (фактуры). Данная ткань очень характерно растрепывается по краю. Это сложно подделать и на данном шлеме этого и рядом нет.

2) Шнурок тоже, как правило по родне имеет характерное плетение и тут его нет опять же.

3) Обратите внимание на заклепки. Нижние под крепление кольца для подбородочника родные (ибо фины их не трогали обычно при переклепывании для ГО), а верхние без краски и форма их не выдерживает критики ни размеры ни фасон. Это явно намекает на то, что шлем переклепывался под "правильный" тип крепления после финского склада. Но подобрать нормальные клепки не смогли. Ибо правильные , родные клепки давили прессом и там должны быть характерные оттяжки и буртики, а эти на шлеме из начала просто новодел по мотивам.

4) Гофра на всех моих оригинальных шлемах данной модели тоже железная жесть, но много нюансов - не хочу вдаваться в подробности, чтобы не давать козыри фуфлогонам но у разных производителей (а у меня есть и ЛМЗ в родном сборе и суленберг итд итп) так вот гофра у них отличается не только формой завитков (полукруг или треугольный зубец, но даже нанесение краски разное в зависимости от завода - на одних мокали в краску, а на других трассы есть от конвейерной окраски, а кое где просто старинная оцинковка (без снега) - и сочетаются они не абы как - и это надо знать... Так вот на шлеме из начала темы должна быть ДРУГАЯ!!!!

Я уже не говорю о том, что всегда, (а у меня есть шлемы разных размеров) и на всех их гофра затылочно-лобная и височная имеет разный диаметр завитка, это не вариативно - это ТУ и на родном сборе должно быть именно так. А здесь она одинаковая на затылке, лбу и висках. 

Если уж на то пошло выложите ширину и длину гофры на шлеме из начала темы и скорее всего и там найдутся различия. Не так просто это все фуфлить - лучше фуфлогонам бросать это дело...

5) По способу окраски шлемов были технические особенности, здесь не видно этих характерных признаков. А они должны быть, если шлем оригинальный.

6) Звезда чушная абсолютно. На какой она период по мнению продавца? Если ранний РККА, то другого они стандарта и размера. Расположение звезды тоже не характерное она должна быть, как правило ниже. Про сохран краски тоже согласен. Имею не один шлем с знаками нанесенными краской - всегда есть омыленный сглаженный край, если шлем бытовался, а тут край ровный оборванный.

7) Подбородочный ремень хрень полная - он совсем не такой должен быть по родне - причем там и пряжка интересная своя и кожа у ремня тоже должна быть другой.

 

Спекуляции на тему - ну ремонт же, износилось итп - не катят - даже из этого, если исходить, то материалы должны быть того периода, а тут позднятина. Ну не смогли найти нужное - ну пусть пробуют дальше, мы все равно увидим, а дебаты-то зачем разводить?

 

Можно все это с фото проиллюстрировать, но зачем? Уверен большинство и так уже все поняло, а учить фуфлогонов, как правильно делать - неа.... пас .

 

 

Очень полный и правильный ответ. Кроме ткани ХБ на подтулейнике и окраса, бросилась в глаза накладная звезда на перегибе. Выглядит не естественно. безусловно на всё это можно возразить, что это солдатское рукоблудие, и быстрый ремонт. Однако моё обобщённое мнение, что для рукоблудия всё слишком аккуратно, а для заводского производства или даже для ремонтных мастерских все слишком не аккуратно. Для неискушённого зрителя шлемы смотрятся вполне подлинными и какой-нибудь коллекционер из Калифорнии с радостью будет хвастаться ими в своей коллекции, а его коллеги из соседнего городка будут ему аплодировать. Но если изучать вопрос глубоко, например как описал выше Сергей, то несоответствия становятся очевидными и естественно, что никто не возьмёт такой шлем как оригинал в свою коллекцию здесь в России. Но в тоже время для реконструкции или школьного музея они вполне подойдут.

 

Кстати, по ссылке в начале темы увидел комментарий Штурм68 приводившего пример "раннего типа подтулейника СШ-36" из книги Клаусона. Так вот, этот подтулейник не имеет  к раннему подтулейнику СШ-36 никакого отношения. Чьё это рукоблудие пока доподлинно не известно, но точно не наше.

[alex40]

Кстати, по ссылке в начале темы увидел комментарий Штурм68 приводившего пример "раннего типа подтулейника СШ-36" из книги Клаусона. Так вот, этот подтулейник не имеет  к раннему подтулейнику СШ-36 никакого отношения. Чьё это рукоблудие пока доподлинно не известно, но точно не наше.""

 

Совершенно верное замечание Иван! Спасибо за явление!